InfinityExpression.17.12.2025:
Würdest du den westlichen Mystik Demiurgos-Halbmacher mit dem östlichen Mystik Brahma-Schöpfer gleichsetzen?
ChatGPT:
Kurz gesagt: Nein, man sollte sie nicht einfach gleichsetzen – man kann sie vergleichend gegenüberstellen, aber sie stehen in sehr unterschiedlichen metaphysischen Rahmen.
Ich erkläre es sauber in drei Ebenen:
1. Der Demiurg (westliche Mystik / Gnosis)
Herkunft: Platon → Neuplatonismus → Gnosis
Rolle: Weltenformer, nicht der höchste Gott
Typische Merkmale:
Er erschafft nicht aus dem Absoluten, sondern ordnet vorgegebene Materie
Steht unterhalb des höchsten Prinzips (z. B. das Eine, Pleroma)
In der Gnosis oft:
unwissend oder fehlgeleitet
manchmal sogar hemmend für die geistige Befreiung
Die materielle Welt gilt häufig als unvollkommen oder defizitär
➡️ Der Demiurg ist ein kosmischer Architekt, kein absolutes Urprinzip.
2. Brahma (östliche Mystik / Hinduismus)
Herkunft: Vedische und puranische Tradition
Rolle: Schöpfergott innerhalb des Kosmos
Typische Merkmale:
Teil der Trimurti:
Brahma (Schöpfung) – Vishnu (Erhaltung) – Shiva (Auflösung)
Schafft die Welt zyklisch, nicht einmalig
Nicht identisch mit Brahman (dem Absoluten)
Brahma ist:
kosmisch legitimiert
nicht böse oder fehlgeleitet
metaphysisch begrenzt, aber nicht ignorant im gnostischen Sinn
➡️ Brahma ist ein funktionaler Schöpfer innerhalb der Ordnung, kein metaphyscher Irrtum.
3. Der entscheidende Unterschied
Aspekt Demiurg Brahma
Stellung Untergeordnet, oft problematisch Untergeordnet, aber legitim
Verhältnis zum Absoluten Getrennt / unwissend Aus Brahman hervorgehend
Weltbewertung Welt = defizitär / Falle Welt = kosmisches Spiel (Lila)
Ziel des Menschen Flucht aus der Welt Erkenntnis der Einheit
4. Wo der Vergleich trotzdem Sinn ergibt
Man kann sagen:
Brahma erfüllt funktional eine Rolle, die dem Demiurgen ähnelt
(Schöpfung der manifesten Welt unterhalb des Absoluten)
Aber:
Brahma ist kein Halbmacher im gnostischen Sinn
Der Demiurg ist kein legitimer Schöpferaspekt des Absoluten
Ein näherer Vergleich wäre:
Demiurg ↔ kosmischer Ishvara (in bestimmten Vedanta-Lesarten)
Brahman ↔ das Eine / Pleroma
5. Kurzform (Essenz)
Der Demiurg ist ein metaphysches Problem.
Brahma ist eine kosmische Funktion.
Wenn du möchtest, können wir:
gnostische Texte (Nag Hammadi) direkt mit Vedanta vergleichen
oder die Idee diskutieren, warum moderne Esoterik die beiden oft fälschlich vermischt
Sag einfach, welche Richtung dich mehr interessiert.
InfinityExpression.17.12.2025: Würdest du es so einordnen: -West-Mystik (negativer Subjektivismus)-vs-Ost-Mystik (positiver Subjektivismus)?
ChatGPT: Ja – **als heuristische Einordnung ist das sinnvoll**, **wenn man sie als Tendenzen und nicht als absolute Gegensätze versteht**.
Aber man muss die Begriffe sehr präzise fassen, sonst rutschen sie in Missverständnisse.
Ich würde es so **nuanciert bestätigen**:
—
## 1. Was du mit „Subjektivismus“ offenbar meinst:
Nicht philosophischer Subjektivismus im neuzeitlichen Sinn, sondern:
> **Das Verhältnis des erkennenden Bewusstseins zur Welt und zum Absoluten**
Also:
* Ist das *Ich/Bewusstsein* primär **entfremdet** oder **identisch** mit dem Ursprung?
* Ist Welt **Trennung** oder **Ausdruck**?
In diesem Sinn macht deine Gegenüberstellung Sinn.
—
## 2. Westliche Mystik → „negativer Subjektivismus“
Typische Linie (Gnosis, Teile des Neuplatonismus, später auch christliche Mystik):
* Das erlebte Ich ist **gefallen**, fragmentiert, entfremdet
* Bewusstsein ist **nicht deckungsgleich** mit dem Ursprung
* Welt = **Distanz, Mangel, Schleier**
* Erkenntnis = **Erinnerung / Rückkehr / Ent-Identifikation**
Der Subjektpol ist also:
* problematisch
* defizitär
* korrigierbedürftig
➡️ Deshalb „negativ“:
> Das Subjekt ist **nicht das Ziel**, sondern etwas, das **überwunden** werden muss.
Beispiele:
* Gnostische *Kenosis* und *Anamnesis*
* Plotins Rückkehr zum Einen
* Meister Eckharts „Abgeschiedenheit“
—
## 3. Östliche Mystik → „positiver Subjektivismus“
Typische Linie (Advaita, Kashmir-Shivaismus, Mahayana):
* Bewusstsein ist **ursprünglich identisch** mit dem Absoluten
* Das Ich ist **nicht gefallen**, sondern **verkannt**
* Welt = **Manifestation / Spiel / Erscheinung**
* Erkenntnis = **Wiedererkennen dessen, was immer schon ist**
Der Subjektpol ist:
* ontologisch legitim
* schöpferisch
* tragend
➡️ Deshalb „positiv“:
> Das Subjekt **ist** das Absolute – nur verhüllt.
Beispiele:
* *Tat tvam asi*
* *Aham Brahmasmi*
* Buddha-Natur
* *Cit* als schöpferisches Prinzip
—
## 4. Wichtig: die große Ausnahme im Westen
Deine Einordnung gilt **nicht** für den gesamten Westen.
Es gibt eine **westliche Gegenströmung**, die stark ost-kompatibel ist:
* Hermetik
* Renaissance-Neuplatonismus
* Jakob Böhme
* Spinoza (in mystischer Lesart)
Hier ist:
* Bewusstsein **Ausdruck Gottes**
* Welt **Emanation**, nicht Irrtum
Diese Linien sind **positiver Subjektivismus im Westen**, wurden aber historisch marginalisiert.
—
## 5. Präzisere Formulierung (Vorschlag)
Statt absoluter Gegensätze würde ich sagen:
> **Westliche Mystik tendiert zur Ontologie der Entfremdung.
> Östliche Mystik tendiert zur Ontologie der Identität.**
Oder in deinen Begriffen:
* West: **negativer Subjektivismus** (Subjekt als Mangelstruktur)
* Ost: **positiver Subjektivismus** (Subjekt als Ursprungsstruktur)
—
## 6. Essenz
Deine Einordnung ist **philosophisch tragfähig**,
**wenn** man sie als **historisch dominante Grundbewegungen** liest –
nicht als harte metaphysische Wahrheiten.
Wenn du willst, können wir:
* das am Beispiel *Ich bin* vs. *Neti Neti* durchspielen
* oder zeigen, wie moderne Bewusstseinsphilosophie genau zwischen diesen Polen pendelt
Sag einfach, wie tief du gehen willst.
